Im vom Gericht beigelegten Brief werde ich zu einer erneuten Stellungnahme auf die Stellungnahme gebeten. Was mir sehr gut passt, aber nat\u00fcrlich Fragen offen l\u00e4sst, ob die Richterin noch nicht \u00fcberzeugt ist oder was im Schilde f\u00fchrt. Aber das sind Spekulationen und die sind hier fehl am Platze.<\/p>\n
Ich weiss, dass sich die Gerichtsgeschichten inhaltlich oft wiederholen. Tut mir fast ein wenig Leid, aber hier muss ich meinen Blog auch als Gedankensortiermaschine verwenden – und vielleicht ist ja doch jemand ein wenig interessiert. Also, ihr kennt das Spielchen. Ich zerpfl\u00fccke alles mal wieder Wort f\u00fcr Wort und lasse euch so an meinen Gedanken teilhaben. F\u00fcr neue Leser (Hallo Radio-H\u00f6rer!): In der Kategorie Feinde\/Vermieter<\/a> findet sich die Vorgeschichte in sehr vielen un\u00fcberschaubar langen Beitr\u00e4gen \ud83d\ude09<\/p>\n Die Stellungnahme beginnt mit dem schlichten Hinweis, dass auflagegem\u00e4\u00df zu meinen Ausf\u00fchrungen Stellung genommen wird. Hmm… ich mach sowas gerne freiwillig, aber ich erz\u00e4hle ja auch die Wahrheit. Dann geht es los:<\/p>\n 1. Die vom Kl\u00e4ger vorgelegte K\u00fcndigung des Herrn Sven vom 27.9.2006 ist den Beklagten nicht erinnerlich und bei den Beklagten nicht vorhanden.<\/em><\/p>\n Na das nenne ich mal einen Ausbund an Zuverl\u00e4ssigkeit und Organisationstalent! Vor Gericht waren sie sich immerhin sehr sicher, dass da nichts ist und der Anwalt selbst hat noch dar\u00fcber gescherzt…<\/p>\n Die Beklagten stellen allerdings au\u00dfer Streit,<\/em><\/p>\n Finde ich eine geile Formulierung. Die merke ich mir!<\/p>\n dass es sich bei den Unterschriften der K\u00fcndigung um die Unterschriften der Beklagten handelt.<\/em><\/p>\n Gut zu wissen, dass die Sehkraft erst nach dem Ged\u00e4chtnis nachl\u00e4sst. Irgendjemand aus der Forschungsabteilung Interesse an solchen Befunden?<\/p>\n 2. Die Behauptung des Kl\u00e4gers, die Wohnung sei vom Beklagten im Namen der Beklagten abgenommen worden, wird ausdr\u00fccklich bestritten.<\/em><\/p>\n Ich verstehe ja, dass man das nicht zugeben will, aber ich warte noch auf eine schl\u00fcssige Gegendarstellung meiner Geschichte.<\/p>\n Der Kl\u00e4ger r\u00e4umt ja in einem seiner fr\u00fcheren Schrifts\u00e4tze selbst ein, dass er von den Beklagten zur Schadensbeseitigung aufgefordert worden ist.<\/em><\/p>\n Ach, sehr geehrter Herr Anwalt: Wenn sie w\u00fcssten, worauf sich meine Aussage bezieht, dann w\u00fcrden sie sich da nicht so einhaken… aber gut, ganz unter uns: Der Beklagte hat mir 2 Monate vor der Wohnungs\u00fcbergabe gesagt: „Was de hee g’macht hasch, muss’sch richde!“ Das so umzum\u00fcnzen, dass er am Tage der Begehung konkrete Sch\u00e4den benannt hat, ist echt ein wenig dreist.<\/p>\n Es kann keine Rede davon sein, dass die Beklagten mit dem Zustand der Wohnung, wie sie vom Kl\u00e4ger zur\u00fcckgelassen worden ist, einverstanden gewesen w\u00e4ren.<\/em><\/p>\n Das weiss ich nicht. Tatsache ist, dass uns die Evolution und die Forschungsabteilungen der auf Schreibbedarf und Briefversand spezialisierten Unternehmen dazu Mund, Kugelschreiber, Briefpapier und Einschreiben geschenkt haben, um so eine Geisteshaltung kundzutun.<\/p>\n Die Beklagten haben bereits deutlich gemacht, dass sie deshalb keine Kautionsabrechnung erteilt haben, weil sie dar\u00fcber hinausgehende Anspr\u00fcche nicht geltend zu machen gedachten.<\/em><\/p>\n Ich wiederhole das mal kurz in meinen Worten: Dass ich mein Geld nicht bekomme – und sogar ihnen welches schulde – war meinen Vermietern seit der \u00dcbergabe der Wohnung klar. Statt aber mich mit diesem traurigen Umstand zu belasten, haben sie einfach zwei Jahre lang keine Rechnung erstellt, die das nahelegt und stattdessen mir gegen\u00fcber die Klappe gehalten. Ist das richtig?<\/p>\n Vielmehr wurde lediglich die Kaution einbehalten, was zwischen Naturparteien nicht gerade un\u00fcblich ist.<\/em><\/p>\n Dagegen ist es aber sehr un\u00fcblich, dass man damit vor Gericht durchkommt, wenn eine der beiden „Naturparteien“ einer solchen Regelung schriftlich widerspricht.<\/p>\n 3. Selbst wenn man davon ausgehen will,<\/em><\/p>\n (Er hat Angst, die Richterin tut es)<\/p>\n dass sich der Kl\u00e4ger mit seiner Rechtsauffassung durchsetzt, er sei nicht in das bestehende Mietverh\u00e4ltnis mit dem Vormieter Sven eingetreten, sondern habe mit den Beklagten ein neues Mietverh\u00e4ltnis begr\u00fcndet, steht ihm ein Anspruch auf R\u00fcckerstattung der Kaution dennoch nicht zu.<\/em><\/p>\n Also wieviel mehr als eine schriftliche K\u00fcndigung mit der Unterschrift von beiden Seiten braucht es denn, bis sie verstehen, dass ihre Mandanten einen an der Waffel haben bez\u00fcglich ihrer Rechtsauffassung?<\/p>\n Tats\u00e4chlich hat n\u00e4mlich der Kl\u00e4ger zwar nicht alle in der Wohnung festgestellten, zwischen den Parteien unstreitigen Sch\u00e4den verursacht.<\/em><\/p>\n Ach? Doch nicht alle? Na sowas! Ist ja nicht so, dass ich das nicht immer sagen w\u00fcrde…<\/p>\n Allerdings hat er einige der Sch\u00e4den verursacht, die in der Summe den Kautionsbetrag deutlich \u00fcbersteigen.<\/em><\/p>\n \u00dcber die Definition von „einige der Sch\u00e4den“ und „deutlich \u00fcbersteigen“ reden wir am Ende des Absatzes nochmal miteinander!<\/p>\n Im Einzelnen sind folgende der Sch\u00e4den, die bei Auszug des Kl\u00e4gers unstreitig vorhanden waren, am 01.01.2007 noch nicht vorhanden gewesen:<\/em><\/p>\n Vorwarnung an den Herrn Anwalt: Ich kann da was widerlegen…<\/p>\n a) Beseitigt werden und \u00fcberstrichen werden musste (sic!) die Graffiti laut Angebot der Fa. xy vom 19.01.2008. Es handelt sich hierbei um Betr\u00e4ge von 120,00 \u20ac, 576,80 \u20ac und 74,75 \u20ac zuz\u00fcglich Mehrwertsteuer somit insgesamt brutto 771,55 \u20ac<\/em><\/p>\n Puh! B\u00f6se Zahlen! Mal abgesehen davon, dass uns dieser Kostenvoranschlag noch nicht zur \u00dcberpr\u00fcfung vorliegt, kann ich nur nochmal anmerken: Die W\u00e4nde waren ramponiert und h\u00e4tten ausgebessert werden m\u00fcssen. Bereits seit 2003. Nicht nur, dass ein Bemalen der W\u00e4nde ein sachgem\u00e4\u00dfer Gebrauch und deswegen von den Vermietern zu bezahlen ist – nein, die Renovierung w\u00e4re ungeachtet der Bilder n\u00f6tig gewesen, und somit nicht mein Bier!<\/p>\n b) Die beklebten Badfliesen mussten ausgetauscht werden gem\u00e4\u00df dem Angebot der Firma yz vom 11.01.2008 in H\u00f6he von 279,00 \u20ac zuz\u00fcglich Mehrwertsteuer, somit brutto 332,01 \u20ac.<\/em><\/p>\n \u00c4hm… n\u00f6! Das war schon vorher da.<\/p>\n Das ist jetzt ein bisschen bl\u00f6d gelaufen f\u00fcr die notorischen Falschaussager in Form von Ex-Vermietern, aber ich hab vor ein paar Stunden folgendes Foto gefunden:<\/p>\n Die Wellen an der Wand sind der Schaden, Quelle: Sash<\/p><\/div>\n Dieses Foto, laut Metadaten am 22.06.2005 (!) aufgenommen, zeigt die Beklebung der Fliesen recht deutlich. Zumindest das Jahr l\u00e4sst sich desweiteren durch Zeugen best\u00e4tigen, da das Bild Teil einer Serie war, bei der wir ein Schild (siehe Spiegel) mit Gl\u00fcckw\u00fcnschen immer wieder fotografiert und dann die Bilder einer Freundin zum Geburtstag geschenkt haben. Was sie nat\u00fcrlich bezeugen kann… b\u00f6se Welt mit den Beweisen, nicht wahr?<\/p>\n c) Die Duschabtrennung, hierbei handelt es sich um Schiebet\u00fcren, musste ausgetauscht werden gem\u00e4\u00df […] Bla Blubb! 76,16 \u20ac! Wir haben schon Zeugen benannt, die das widerlegen.<\/p>\n Somit hat der Kl\u00e4ger Sch\u00e4den in H\u00f6he von insgesamt brutto 1.179,72 \u20ac selbst verursacht.<\/em><\/p>\n So, das liegt also „deutlich“ \u00fcber der geforderten Kaution von 1.000 \u20ac? Noch dazu so eindeutig, dass ich diesen Umstand ohne Abrechnung zu akzeptieren habe? Hier ist meine Rechtsauffassung tats\u00e4chlich eine andere.<\/p>\n Das Interessante ist, dass die Schadenssumme ganz still und heimlich von \u00fcber 4.000 \u20ac auf knapp \u00fcber 1.000 \u20ac abgenommen hat. Der Gro\u00dfteil dieser Summe sollte gesetzlich unhaltbar sein, und beim Rest haben wir Zeugen und Fotos. Also wenn die Glaubw\u00fcrdigkeit meiner Vermieter bis jetzt noch ok gewesen sein sollte, dann wird sie nach meiner Antwort im negativen Bereich sein.<\/p>\n Beweis: Zeugnis des Herrn Ren\u00e9, Sohn der Beklagten, zu laden \u00fcber diese<\/em><\/p>\n \u00c4hm, das hatten wir doch schon…<\/p>\n Der benannte Zeuge Ren\u00e9 war sowohl bei der Wohnungsbegehung vor dem 01.01.2007 als auch bei der Begehung mit dem Kl\u00e4ger im Rahmen dessen Auszugs dabei und kann den Zustand der Wohnung zum jeweiligen Zeitpunkt im Einzelnen bezeugen.<\/em><\/p>\n OK, das mit dem Nachlassen des Augenlichts m\u00fcssen wir nochmal besprechen. Ren\u00e9 war anwesend? Gut, dass ich das nach zwei Jahren auch mal erfahre. Komisch nur, dass ihn sonst keiner gesehen hat. Sash fragt be\u00e4ngstigt: Existiert dieser Ren\u00e9 \u00fcberhaupt???<\/p>\n Das Vorhandensein der Sch\u00e4den bei seinem Auszug hat der Kl\u00e4ger sowohl mit seinen Ausf\u00fchrungen<\/em><\/p>\n Sp\u00fcre ich beim Wort Ausf\u00fchrungen eine negative Konotation? Waren wir zu ausf\u00fchrlich?<\/p>\n in seinen Schrifts\u00e4tzen als auch mit seinen Erkl\u00e4rungen im Rahmen des Termins am 11.11.2009 vollumf\u00e4nglich unstreitig gestellt.<\/em><\/p>\n Boah, mach mal kein Fass auf, Herr Anwalt! In diesem Punkt sind wir uns einig und das ist ok so! Nur weil ich die Wahrheit vertrete und du so tust, m\u00fcssen wir ja nicht gleich einen zusammen trinken.<\/p>\n Da die genannten Sch\u00e4den<\/em><\/p>\n Die ja jetzt pl\u00f6tzlich wesentlich weniger geworden sind…<\/p>\n zum Zeitpunkt der Wohnungs\u00fcbernahme am 01.01.2007 nachweislich nicht vorhanden waren,<\/em><\/p>\n Moment! Der Nachweis fehlt! Kunstst\u00fcck, habe ich doch die Gegenbeweise…<\/p>\n haftet er hierf\u00fcr den Beklagten auf Schadenersatz im Rahmen der zur Verf\u00fcgung gestellten Kaution.<\/em><\/p>\n N\u00f6. Will ich immer noch nicht. \u00c4tscheb\u00e4tsch!<\/p>\n Entsprechende Aufrechnung wurde erkl\u00e4rt,<\/em><\/p>\n Aber nicht sinnig begr\u00fcndet.<\/p>\n weshalb die Klage abzuweisen ist.<\/em><\/p>\n Entsprechend…<\/p>\n Und da ich wenigstens \u00fcber das alles bloggen kann und das meinen Spa\u00df an der Sache deutlich erh\u00f6ht, finde ich es ja ganz ok, dass es noch ein wenig weitergeht \ud83d\ude42<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die \u00dcberschrift bezieht sich nicht nur auf den letzten Artikel, sondern tats\u00e4chlich auch auf diesen. Obwohl er thematisch zu ganz ganz anderen Dingen springt: Gericht! Streit! Vermieter! Keule! Oder so… Heute ist der 12.12.09, am 9.12.09 ist die Frist abgelaufen… … Continue reading ![\"Die](\"https:\/\/www.sashs-blog.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2009\/12\/2005-06-22-windowcolorbeweis.jpg\" "\\"2005-06-22-windowcolorbeweis\\"")
\n<\/em><\/p>\n